Se pare că explicația declanșării acestui scandal se află chiar în mediul universitar de la Târgoviște, nu la Tolontan sau la „Libertatea” (ceea ce nu exclude, totuși, o complicitate vinovată). Căci, chiar în contextul scandalului, profesorul Mircea Anghelinu, decanul Facultății de Științe Umaniste a Universității Valahia din Târgoviște (și fost elev al lui Marin Cârciumaru), a dat, pentru Libertatea.ro, o declarație pripită și vădit subversivă, prin care arunca o suspiciune în plus asupra autenticității și vechimii statuii de la Piatra Neamț:
„Ceea ce s-ar fi cuvenit făcut însă ar fi fost o analiză microscopică detaliată a urmelor de prelucrare și de uzură, care să asigure comunitatea științifică și publicul larg cel puțin că statueta nu a fost realizată cu trei zile înainte de descoperire. Prelevarea de mici eșantioane din interiorul inciziilor (care ar putea identifica, de exemplu, urme stânjenitoare de… metal) ar fi putut completa aceste analize. Specialiști și laboratoare capabile să realizeze această analiză există atât în România, cât și în străinătate. Din păcate, descoperitorii, care și-au pus problema autenticității și au trecut sub tăcere problemele contextului de descoperire, nu au apelat la (sau nu au făcut publică) o asemenea certificare”.
Profesorul Anghelinu s-a grăbit însă iar graba asta seamănă cu o autodeconspirare, căci acea „analiză microscopică detaliată a urmelor de prelucrare și de uzură, care să asigure comunitatea științifică și publicul larg cel puțin că statueta nu a fost realizată cu trei zile înainte de descoperire” fusese făcută încă din luna iulie de șefa de lucrări a cercetării, dr. Elena Nițu. Iar observațiile asupra analizei au fost făcute de unul dintre cei mai buni specialiști din străinate, dr. Nejma Goutas din Franța. Iată declarația Elenei Nițu, apărută pe site-ul B1.ro:
„Datările radiocarbon (AMS) au fost făcute pe cărbune și os recoltate din stratul în care a fost descoperită statueta, așa cum se face pentru orice descoperire arheologică. Cele două laboratoare sunt Beta Analytic din SUA și RoAMS de la IFIN-HH Măgurele. Asupra statuetei s-a realizat un studiu de microscopie pentru determinarea urmelor de prelucrare, utilizându-se inclusiv un microscop digital cu fibră optică (Keyence VHX-600), cu putere de mărire de până la 200 de ori. Observațiile au fost făcute de unul dintre cei mai buni specialiști din străinate, dr. Nejma Goutas (CNRS, ArScan, UMR-7041, Ethnologie Prehistorique, Franța), încă din luna iulie, acestea urmând să fie publicate în studii științifice. Urmele observate sunt revelatoare pentru vechimea statuetei. Nu s-a identificat, în niciun caz, folosirea unor unelte contemporane care să sugereze un fals, așa cum s-a declarat în unele interviuri. De asemenea, nu a fost identificată o patină artificială modernă sau stigmate de prelucrare proaspete”.
Ceea ce este inexplicabil (vorba vine) și profund condamnabil din partea profesorului Anghelinu este faptul că ȘTIA de efectuarea analizei microscopice, întrucât aceasta s-a făcut pe aparatura existentă la Universitatea Valahia. Și s-a făcut cu ACORDUL SĂU, conform dreptului la replică al echipei de arheologi („Microscopul se află în dotarea Departamentului de Istorie al Facultății de Științe Umaniste din Târgoviște și a fost utilizat cu aprobarea decanului, prof. univ. dr. Mircea Anghelinu”). Acest drept la replică a fost publicat pe site-ul UZPR și, ulterior, pe certitudinea.ro. Ulterior a fost preluat și de Libertatea.ro…. Mă abțin să merg mai departe cu deducțiile privin „mobilul crimei”…